В настоящее время в Киеве имеется несколько более 20компьютерных и 10 MP-томографов. Обеспеченность КТ и МРТ гораздо ниже, чем вГермании, занимающей по этим показателям третье место в мире после США и Японии. Еслиеще учесть, что значительная часть томографов недоступна для широкого пользования, станетясно, что большинство лечебных учреждений работает в условиях дефицита КТ и МРТ, аимеющийся парк аппаратуры способен удовлетворить только наиболее острые запросыздравоохранения. Это обязывает использовать их в тех случаях, где они больше всегонужны. В условиях дефицита КТ и МРТ вопрос долженставиться не о том, где их можно еще применять, а о том, ГДЕ БЕЗ НИХ НЕЛЬЗЯОБОЙТИСЬ!.Практика полна примеров неоправданного назначения этих методов, чтообъясняется отчасти их престижностью и модой, но главное - неосведомленностьюврачей о месте каждого метода в диагностическом процессе. Помимо чисто психологическоговоздействия слова „компьютер", ажиотаж вокруг КТ и МРТ подогревается дефицитностью ивысокой ценой. На этом фоне более распространенное и дешевое УЗИ несправедливовоспринимается как второсортное, хотя по своим возможностям в ряде применений и понасыщенности техникой современное УЗИ мало уступает или даже вообще не уступает КТ и МРТ.Противостоять такому обывательскому подходу может только знание возможностей и пределовкаждого метода визуализации.
При назначении КТ и МРТ следует уточнить:
- нельзя ли решить интересующие клинициста вопросы с помощью других, более доступных и дешевых методов; например, выяснение надпочечникового происхождения артериальной гипертензии следет начинать с определения уровня катехоламинов в моче и показателей альдостеронизма и только при положительных данных прибегать к КТ (помимо экономических соображений, это важно еще и потому, что в случае положительных лабораторных проб недостаточно исключить с помощью КТ опухоль надпочечников, но необходимо расширить объем сканирования в поисках дистопической феохромоцитомы);
- что они могут добавить к уже проведенным исследованиям. КТ и МРТ показаны, если, с одной стороны, для диагноза недостаточно рентгенодиагностики, УЗИ или сцинтиграфии (неопределенные данные этих методов, неуверенные или несоответствующие их возможностям заключения; их заведомая неинформативность в решении конкретной клинической задачи; недоверие специалисту, проводившему исследование; расхождения между результатами первичной визуализации и клиническими данными), а с другой стороны, - ожидаемая от КТ (МРТ) дополнительная информация может существенно повлиять на лечение больного:
-
- уточнить показания к предполагаемому хирургическому лечению или лучевой терапии и их планирование на основе предоставляемой этими методами макроморфологической характеристики процесса и оценки его распространенности;
- способствовать выбору консервативных терапевтических режимов в тех случаях, когда имеется такой выбор.
Расточительно прибегать к этим дефицитным методам у больных втерминальной стадии болезни только для того, чтобы избежать клинико-анатомическогорасхождения. Такая точность диагностики слишком дорого обходится, а главное -лишает этих методов больных, которые нуждаются в них в интересах действенной медицинскойпомощи. У больных с подозреваемым раком той или иной локализации и общимипротивопоказаниями к хирургическому или лучевому лечению КТ и МРТ следует применятьтолько при сохраняющейся вероятности альтернативного диагноза, предполагающеговозможность лечения.
Показания к КТ и МРТ могут расширяться или суживаться в зависимости отих доступности в том или ином учреждении.
Нерационально применять КТ (МРТ) в случае их заведомойнеинформативности, даже если они доступны (например, стандартную КТ для визуализацииинсуломы поджелудочной железы. В условиях дефицита этих
методов полезно, назначая их, помнить: проводя пациенту КТили МРТ без достаточных оснований, мы лишаем такого исследования другого пациента,которому они прямо показаны.
Достаточно упомянуть, что до настоящего времени нередки случаи гибелиот нераспознанных внутричерепных гематом или поступления в стационар больных сзапущенными опухолями мозга, иногда уже в коматозном или прекоматозномсостоянии.
КТ и МРТ непригодны в качестве поисковых методов: малоэффективны идороги. Их применение (особенно КТ, учитывая значительную лучевую нагрузку) требуетопределенного адреса.
КТ или МРТ?
Врачи нередко путают оба метода, не осознавая принципиальной разницымежду ними и во многом различающихся показаний к их применению. Правильный выбор междуКТ и МРТ чаще всего позволяет обойтись одним из этих методов. В результате ошибочноговыбора диагноз может остаться неустановленным, и в конце концов приходится прибегать и ковторому из них, что приводит к резкому удорожанию обследования. Например,нецелесообразно направлять на КТ больных с подозреваемой опухолью спинного мозга:негативные данные не позволяют отвергнуть ее, а сомнительные и даже позитивные частонедостаточны. В обоих случаях КТ придется дополнять МРТ, а при ее недоступности -миелографией или КТ-миелографией. Тем самым КТ оказывается в этом случае лишним этапомвизуализации.
Стремление во что бы то ни стало располагать обоими видами изображенийредко оправдано, в частности, редко приближает к специфическому гистологическомудиагнозу, не заменяя биопсию. Применение обоих методов целесообразно только тогда, когдаимеется значительная вероятность получить важную для лечебной тактики дополнительнуюинформацию. Оценивать эту вероятность должен радиолог, хорошо знакомый сними.
Зарубежные данные могут дезориентировать врачей в этом выборе.В Украине КТ доступнее МРТ более чем в 2 раза, несмотря на то что в отличие отрентгеновских компьютерных томографов производятся отечественные МР-томографы. В тоже время при выборе между КТ и МРТ следует учитывать ограничения отечественныхнизкопольных MP-томографов. Быстродействующих MP-томографов с высоким разрешениемв Украине очень мало (в центре диагностической медициныEUROLAB МРТ проводится на дорогом МР-томографе с силой магнитного поля 1,5Т), и для тех применений, где эти параметры МРТ оказываются решающими,такой выбор часто отпадает.
Статьи по теме: Радиология
{Реклама2}
